Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

KANUN YARARINA BOZMA, YARGITAY 4. HD.

ÖZET
 Davacı motorda yolcu.
 Davalı karşı araç sürücüsü ve aracın (ZMMS) sigorta şirketi.
 Davacının yolcu olduğu motor ile davalının kullandığı araç çarpıştı. Davacı yaralandı. Davacı, maddi ve manevi tazminat istedi.
 Mahkeme, “davacı ile motor sürücüsünün arkadaş oldukları ceza dosyasında sürücü Emre’nin beyanına göre sabit olduğu” gerekçesi ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yaparak davayı kısmen kabul etti.
 Daire; “ davacı, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olmadığına göre hatır taşınması indirimi olmaz. Hatır taşıması indirimi sadece yolcuyu hatır için taşıyan araç yönünden yani davacının yolcu olarak bulunduğu motor sahibi yönünden mümkün olduğundan, davalılar lehine hatır taşıması indirimi yapılması doğru değildir. KANUN YARARINA BOZMA.
 Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 20.05.2025 gün ve 2025/2459 Esas ve 2025/8104 Karar.

Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

İÇTİHAT: (YARGITAY 3.HD)- İŞYERİ KİRA İLİŞKİSİNDE STOPAJDAN SORUMLULUK.

 Kira bedeli yıllık 90.000 USD + KDV olarak belirlendi.
 Davacı kiralayan bu bedelin net olduğunu, KDV eklendikten sonra belirlenecek stopajın da ödenmesi gerektiğini iddia ederek eksik ödenen kira bedelinin belirlenmesi ve tahsilini istedi.
 Mahkeme, kira sözleşmelerinde kira bedelinin net mi, yoksa brüt mü olduğu belirlenemiyorsa, bedeli n bürüt olduğu kabul edilmeli gerekçesi ile davanın reddine karar verdi.
 BAM, istinaf istemini reddetti.
 Daire, sözleşmede kira bedelinin net + KDV olarak kararlaştırılmış olmasına ayrıca sözleşmede kararlaştırılmamış olması nedeniyle davalı kiracının sözleşmedeki tutar dışında stopaj bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi le BOZMA
 Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 08.01.2025 gün ve 2024/594 E. , 2025/111 K.

Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ KARARI: (YARGITAY 3 HD.)-KİRA TESPİTİ DAVALARINDA KARAR VE İLAM HARCI

Aylık kira bedelinin tespiti istemiyle açılan davalarda karar ve ilam harcının, hükmedilen aylık kira bedeli ile önceden ödenmekte olan aylık kira bedeli arasındaki fark üzerinden alınması gerekir.

Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

İÇTİHAT: HUKUK GENEL KURULU-MUNZAM ZARAR

ÖZET
 Davacı, 09.12.1999 tarihinde… A.Ş.’nin Fatih Şubesi’ne toplam 450.000 TL yatırdı.
 Mevduat … Off Shore Ltd. adlı bankaya ait hesaba aktarıldı.
 Davacı, paranın tahsili için davada açtı
 12.02.2015 tarihli kararı ile 450.000TL’nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildi.
 Davacı, icra takibi başlattı. 09.05.2016 tarihinde mahkemece hüküm altına alınan bedel faiziyle davalıdan tahsil edildi.
 Davacı, müteaddit başvuruya rağmen ödenmeyen paranın tahsili için davalı banka aleyhine ikame ettiği dava lehine sonuçlansa da söz konusu parayı ancak yatırılma tarihinden 16 yıl sonra ve sadece ana paraya işletilen temerrüt faizi ile birlikte tahsil edebildiğini, oysa, paranın erken tahsil edilmesi halinde yatırım yapabileceğini, yatırım yapmasa bile parayı atıl durumda tutmayarak faize faiz işletmek suretiyle değerlendirilebileceğini, söz konusu paranın sadece ana paraya işletilen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi sebebiyle faizi de aşan bir munzam zararının oluştuğunu iddia etmiştir.
 Mahkemesi, munzam zarar iddiasının somut delillerle ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir.
 İstinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir.
 11. Hukuk Dairesince, eksik araştırma nedeni ile bozma kararı verildi.
 Mahkeme direndi.
 Hukuk Genel Kurulu direnme kararını onadı.

Türk Borçlar Hukuku

İÇTİHAT (YARGITAY 3. HD): KANUN YARARINA BOZMA-KİRA SÖZLEŞMESİ YENİ MALİKİN TERCİH HAKKI VE DAVA AÇMA SÜRESİ

02.12.2021 başlangıç tarihli iki yıllık işyeri kira sözleşmesi yapıldı.

Taşınmaz, 24.3.2023 tarihinde davacılar A (1/2) ve B (1/2) ye satıldı.

(A) 30.3.2023 tarihinde ihtar çekti.

A+B, 27.12.2023 tarihinde TBK 351/2 maddesine istinaden ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açtı.

Mahkeme, (A) ihtar gönderdi, (B) ihtar göndermedi. Birlikte iktisap halinde birlikte ihtar gönderilmelidir: ret

Daire: yeni malikler seçimlik hakkını kullanarak davayı TBK 351/2 maddesine dayanarak açtığına göre sözleşmenin sona erme tarihi olan 02.12.2023 tarihinden itibaren bir aylık süre içinde açmıştır; BOZMA.

Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

KANUN YARARINA BOZMA (YARGITAY 3.HD)

3. HD.-KİRA SÖZLEŞMESİ Kiracı, tahliye taahhütnamesinin tanzim tarihinin sonradan yazıldığını ve gerçeği yansıtmadığını aynı ispat gücüne haiz bir başka belge ile kanıtlamak zorundadır. 25.02.2025 gün ve 2024/4052-1108 “İçtihat Metni” MAHKEMESİ                     :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI                            : 2023/1214 E., 2023/2891
Read More

Güncel İçtihat, Türk Borçlar Hukuku

İÇTİHAT (YARGITAY 6. HD): AVUKATIN TAKİP ETTİĞİ DAVA/TAKİP NETİCESİNDE MÜVEKKİLİNİN ELDE ETTİĞİ KAZANIMLARI ÜZERİNDE AKDİ ÜCRET DAHİL TÜM ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN RÜÇHAN HAKKI VARDIR.

6. Hukuk Dairesi         2023/2027 E.  ,  2024/149 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vergi dairesi vekilli
Read More

Türk Borçlar Hukuku

AVUKAT, TAKİP ETTİĞİ İCRA DOSYASINDA MÜVEKKİLİNİN BORÇLU TARAFLA ANLAŞIP AVUKATI DEVRE DIŞI BIRAKMASI HALİNDE ÖDENMEYEN KARŞI YAN VEKALET ÜCRETİNİ BORÇLUDAN İSTEYEBİLİR Mİ?

“İçtihat Metni” MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/441 E., 2024/64 K. İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı
Read More